Культурная политика в отсутствие культуры

20 марта героем очередной встречи цикла семинаров «Важнее, чем политика», организованного ВШЭ и фондом «Либеральная миссия», стала главный редактор журнала и издательского дома «Новое литературное обозрение», руководитель экспертного совета Благотворительного фонда культурных инициатив Ирина Прохорова.

Видеозапись

«Если наши встречи называются “Важнее, чем политика”, это не значит, что сопутствующие политике разговоры здесь возбраняются. Мы просто считаем, что на жизнь нужно смотреть шире, принимая во внимание все культурные явления. По моему личному ощущению, перемены, которые должны произойти в России, чтобы она стала развитым, демократическим государством, требуют больших культурных сдвигов. Культурных в том смысле, что будут созданы, усвоены и начнут работать новые институты». Такими словами научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин предварил встречу с Ириной Прохоровой, чья издательская и просветительская деятельность во многом и направлена на осуществление этих самых культурных сдвигов и развитие общественных институтов.

Выступление Ирины Прохоровой в Вышке было примечательным и по другой причине: у проекта «Важнее, чем политика», отмечающего в этом году свое пятилетие, сменился модератор. Место ординарного профессора ВШЭ Александра Архангельского занял его коллега — филолог и журналист, проректор Российского государственного гуманитарного университета Дмитрий Бак. «В нашем цикле мы хотели подчеркнуть простую вещь: человеком руководит не только интерес, не только абстрактный идеал, но и та картина мира, которая стоит у него перед глазами и с которой он сверяет окружающую реальность, — заметил Александр Архангельский и объяснил причину смены “рулевого” цикла: — Та картина мира, которую мы хотели утвердить, исключает узурпацию власти, поэтому мы сочли, что одного срока на “посту” лидера проекта вполне достаточно и пришло время передать полномочия».

Принявший эстафету Дмитрий Бак призвал всех участников встречи к открытой дискуссии и признался, что большего всего и в политике, и в культуре опасается имитаций. «Над нашим обществом сейчас вывеска, например, вполне демократическая, и мы знаем случаи, когда самые страшные тираны приходили к власти вроде бы демократическим путем, — пояснил он. — Очень важно, что в деятельности нашей сегодняшней гостьи имитаций нет. Наблюдая за Ириной Прохоровой, я вижу, как расширяются круги ее профессиональной деятельности — благодаря ей у нас возник иной тип научной периодики и иной тип книгоиздания. Вообще со всем, что делает Ирина Прохорова, связано слово "иное” — иная наука, иная история, иное общество. Думаю, что это очень созвучно тому, что предполагает наш проект».

Заявленная тема встречи («Кто при слове «культура» хватается за пистолет? Культурная политика в современной России») напомнила Дмитрию Баку эпиграф к известному роману Герцена: «А случай сей за неоткрытием виновных предать воле Божией, дело то, почислив решенным, сдать в архив». Однако Ирина Прохорова выбор такого заголовка объяснила по-другому: «Я буду говорить скорее о личном опыте издателя и благотворителя, расскажу о том, как у меня и моих коллег формировалось представление о том, в каком состоянии находится в России культура, почему культурной политики в нашей стране нет, а если есть, то она такая кривая».

«Наблюдая за тем, как складывался книжный рынок, как формировались культурные институции в девяностых годах и как они разрушались в двухтысячных, я все больше проникалась нехитрой мыслью, что государство у нас, вопреки легенде, никакой не единственный европеец, — продолжила Ирина Прохорова. — Нынешняя ситуация, ситуация последних сорока лет, свидетельствует о том, что мы имеем очень живое, динамичное общество, которое в большинстве своем является носителем современных европейских ценностей, пусть оно и не формулирует их в привычных категориях. А вот с другой стороны мы имеем дело с чудовищно архаичной властью. И этот странный зазор между системой государственного управления и жизнью общества порождает большое количество драматических проблем, которые особенно четко проявляются в сфере культуры и в отношении к ней».

На взгляд Ирины Прохоровой, в современной России столкнулись две модели отношения к культуре. Во-первых, советская, которая, сделав культуру «служанкой идеологии», была все же вынуждена выстроить качественную систему образования. Впрочем, с шестидесятых годов началось постепенное «отсечение» от нее значительной части населения — в вузах все большее распространение получал «блат». Вторая модель, возникшая в девяностые годы, несла «вульгарное» представление о культуре в демократическом рыночном обществе — она была брошена на самовыживание, стала чем-то почти маргинальным.
В результате культура воспринимается властью как сегрегированная зона для «высоколобых чудаков», в которой ничего не может быть произведено. «У нас регулярно принимаются законодательные акты, которые успешно “добивают” независимое книгоиздание, некоммерческие и благотворительные организации, — констатирует Ирина Прохорова. — Если не предполагать, что власть делает это по злому умыслу, остается единственное объяснение — она настолько архаична, что одна рука не знает, что делает другая».

Культурная индустрия во многих странах является мощным ресурсом экономического развития территорий — в России в лучшем случае дело ограничивается словами о развитии туризма. Между тем в России существует немало примеров частных культурных инициатив, доказавших свою эффективность и востребованность. Одним из таких примеров является Канский международный видеофестиваль — фестиваль неформатного кино, организованный в Канске (Красноярский край) группой молодых художников во главе с Павлом Лабазовым.

«С точки зрения прагматики казалось, что нельзя было придумать ничего более идиотского в этом типичном для России промышленном городе с заброшенными аэродромами и памятником Ленину, — рассказала Ирина Прохорова. — Но наш фонд, как только возник в 2004 году, стал их поддерживать. И за десять лет ребята превратили этот фестиваль в международный, туда приезжают со всего света, и он стал настоящим центром культурной жизни города. Неожиданно воспрянул местный бизнес, начался ремонт того, что можно назвать отелями, поскольку где-то необходимо размещать гостей. В общем, в Канске складывается новая структура жизни. Можно себе представить, чего можно было бы добиться в крупных индустриальных центрах, если бы государство совместно с бизнесом занялось бы выстраиванием таких культурных кластеров — либо авангардного плана, либо традиционного».

Парадоксально, но, не воспринимая и не поддерживая современное искусство, которое могло бы стать генератором культурных инициатив, государство ничего не делает и для презентации искусства традиционного. «У нас традиционное искусство не преподается, не возится по стране, не экспонируется в тех регионах и городах, жители которых не имеют возможности выбраться в музеи, — отметила Ирина Прохорова. — А без знаний о традиционном искусстве публика не сможет оценить идеи искусства современного».

Указывает Ирина Прохорова и на такую проблему: в России до сих пор господствует имперская культура — «культура средней полосы», в которой не востребованы местные традиции и мифология. Нет местной культурной мифологии — значит, и современному искусству на Урале, в Сибири, Дальнем Востоке не от чего отталкиваться. Здесь Ирина Прохорова видит сферу приложения усилий интеллектуалов и гуманитариев, часто жалующихся на свою невостребованность. Раз культурных традиций нет или они навек забыты — помогайте эти традиции изобретать.

Фонд, возглавляемый Ириной Прохоровой, несколько лет работал в Норильске, чье прошлое настолько чудовищно (город в буквальном смысле построен на костях), что о возрождении традиций говорить не приходится. Вместо этого в городе был организован конкурс памятников, по окончании которого на улицах и площадях появились сомнительные с точки зрения эстетов скульптуры и композиции. Однако главной стала не их художественная ценность, а социализирующая функция — памятники стали центрами культурного и общественного притяжения.

«Мы сознательно пожертвовали эстетикой ради гуманизма, а гуманизация пространства начинается “снизу”, — пояснила Ирина Прохорова. — Наш пятилетний опыт в Норильске показал, что общество необыкновенно обучаемо, что радикальные практики очень быстро приживаются при правильном балансе между традиционным искусством высокого качества и авангардом. Главное, чтобы местные сообщества были вовлечены в этот процесс — тогда придет доверие, которое позволит выстраивать более сложные социальные структуры».

Уже сейчас, по словам Ирины Прохоровой, в обществе «идет колоссальная созидательная работа, о которой мы ничего не знаем — отсюда у кого-то складывается ощущение, что ничего не происходит». Все больше людей готовы участвовать в социальных и культурных проектах, но не знают с чего начать. Поэтому полезным было бы создание информационного центра или базы данных общественных и благотворительных организаций, к которой могли бы обращаться как доноры и волонтеры, так и те, кому нужны средства на реализацию того ли иного проекта.

«При наших огромных пространствах и дисперсии населения нам нужно изучать собственную страну, а мы вместо этого питаемся литературными и мифологическими конструкциями о готовности и неготовности к демократии, народе-богоносце и прочем, — резюмировала Ирина Прохорова. — Нужно переходить от бюрократизированной, единообразной культурной политики к политике дифференцированной, с учетом специфики регионов. При выявлении точек роста это потребует небольших денег, а отдача будет очень заметна. Я знаю, что мой бесконечный оптимизм многих раздражает, но он основан, если хотите, на полевых исследованиях нашего общества. Мы общество недооцениваем».

Завершил встречу Евгений Ясин, отметивший, что нынешний дефицит культурных традиций в регионах стал закономерным следствием политики, проводившейся в советское время. «Невозможно быстро изменить культурное пространство в стране, где долгое время города планировались по такому принципу: бараки, завод, железная дорога, памятник Ленину, горисполком и здание КГБ, — сказал научный руководитель Вышки. — Мы должны отдавать себе в этом отчет. Но я хочу перебросить мостик от того, о чем говорила Ирина Дмитриевна, к местному самоуправлению, потому что наша беда на самом деле заключается в том, что из центра лишили свободы воли и возможности себя проявить десятки миллионов людей. Это ощущение, что ты ничем не можешь заняться, страшно мешает. Необходимо добиться, помимо либерализации выборного законодательства, местного самоуправления для ведения жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городов — хотя бы там, где население к этому готово. Нужно, чтобы на местах были и свои собственные налоги. Иначе люди так и буду считать, что от них ничего не зависит, а значит, все другие им что-то должны».

 

Олег Серегин, Новостная служба портала ВШЭ

Фото Никиты Бензорука